楊曉月

華東政法大學法律碩士

許凱

華東政法大學副教授

要目

引言

一、跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)的困境

二、跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)域外立法分析

三、跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)實施問題

四、我國跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)立法完善

結(jié)語

跨境電子商務(wù)的迅猛發(fā)展需要穩(wěn)定、良好的法治環(huán)境，而跨境電子商務(wù)買賣合同具有跨境性、虛擬性、意思表示的即時性及格式合同的效力問題使得傳統(tǒng)的管轄權(quán)標準適用受阻。且縱觀國內(nèi)國際上也沒有統(tǒng)一的法律規(guī)則對此類特殊合同爭議進行規(guī)定、提供解決方案。針對此類司法困境，可以考慮從側(cè)重保護消費者合法權(quán)益的角度切入，完善我國管轄權(quán)確立規(guī)則。

引言

近些年來，我國在互聯(lián)網(wǎng)空間管轄理論等方面做了相應的探索，但是現(xiàn)有的立法和制度仍然不能完全滿足司法實踐的需要。而且國際間尚無一套統(tǒng)一且獲得各國承認的規(guī)則，傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則在跨境電子商務(wù)買賣合同爭議適用中不可避免地出現(xiàn)各種問題。本文主要對跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)進行了定義，區(qū)別于傳統(tǒng)的買賣合同，分析此類合同的特殊性給傳統(tǒng)的管轄權(quán)造成的沖擊與挑戰(zhàn)，并吸收借鑒域外的優(yōu)秀立法經(jīng)驗，為跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)提出立法與管理上的建議。

一、跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)的困境

電子商務(wù)的交易模式

1.B2C電子商務(wù)的特點

電子商務(wù)作為一種新型的商務(wù)交易模式，與傳統(tǒng)的通過紙質(zhì)方式簽訂合同確立交易的模式有著很大的不同，其通過互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，以計算機和數(shù)字通信網(wǎng)絡(luò)為媒介，可以發(fā)揮信息儲存、發(fā)布、傳遞等功能，是傳統(tǒng)商業(yè)活動的電子化、網(wǎng)絡(luò)化。電子商務(wù)當今廣泛地應用于各種商業(yè)貿(mào)易活動中。

根據(jù)交易主體的不同，電子商務(wù)主要可以分為以下三種交易模式：

（1）B2B（Businessto Business），即企業(yè)與企業(yè)之間通過互聯(lián)網(wǎng)進行產(chǎn)品、服務(wù)的交換，最典型的就是阿里巴巴國際站。

（2）C2C（Consumer to Consumer），即用戶對用戶的模式，主要體現(xiàn)在個人賣家在平臺上發(fā)布產(chǎn)品和服務(wù)的信息與價格，個人買家進行篩選，典型的如利用微信平臺進行“代購”的網(wǎng)絡(luò)購物行為。

（3）B2C（Business to Consumer），即網(wǎng)上零售，跨境電商就是不同關(guān)境的消費者與企業(yè)通過電商平臺達成交易，完成支付結(jié)算，并運用跨境物流進行運輸商品的國際商業(yè)活動。它具有巨大的潛在市場，是今后電子商務(wù)發(fā)展的主要方向，這一類型的電商平臺代表有天貓國際、卓越亞馬遜、京東全球售、LAZADA等。

從交易主體來看，B2C電子商務(wù)主要呈現(xiàn)出以下特點：

（1）消費者應為自然人，且不是出于職業(yè)或行業(yè)需求進行購買行為。

（2）提供商品或服務(wù)一方為具有相應經(jīng)營資質(zhì)的，以從事該商品或服務(wù)提供為職業(yè)的非自然人。

這樣的界定就排除了雙方當事人均為商家的B2B電子商務(wù)類型，以及雙方當事人均為自然人的C2C電子商務(wù)類型，如通過微信平臺進行個人對個人的“代購”業(yè)務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)買賣行為。

2.兩種履行模式

合同履行地是確定跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的連接因素之一，然而在跨境電子商務(wù)買賣合同中，根據(jù)履行方式的不同，可以分為兩種模式：線上交易線上履行，和線上交易線下履行。線上履行主要指通過電子數(shù)據(jù)進行網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)木€上交付，如買賣視頻音頻等電子文件、充值點卡等，線下履行則是指通過線下的郵寄快遞交付商品。

實際上，我國在2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第20條中已經(jīng)分別對這兩種履行模式的合同履行地做出了界定，這一條文雖然內(nèi)容不多，但卻意義深遠。

首先，它將網(wǎng)絡(luò)購物區(qū)分為線上履行和線下履行模式，如果是采用線上履行的模式，以買受人住所地作為合同履行地；如果是采用線下履行的模式，則以收貨地作為合同履行地。其次，無論是選擇“買受人住所地”或者是“收貨地”都側(cè)重于在消費者一方所在地的法院解決跨境電子商務(wù)買賣爭議，傾向于保護處于弱者地位的消費者一方。

這是我國在網(wǎng)絡(luò)購物合同中確定管轄權(quán)標準的第一次嘗試，表明了我國在電子商務(wù)買賣合同領(lǐng)域中進行更為專業(yè)立法的決心，但是這一規(guī)定在實際適用中也存在著一些缺陷，后文將對此作出分析。

跨境電商B2C買賣合同的界定

1.跨境的定義

各個國家都有其獨特法律傳統(tǒng)和法律規(guī)定，所以對于跨境的定義，當今世界各國也沒有形成一個統(tǒng)一的概念。不過筆者認為跨境電子商務(wù)買賣合同中的“跨境”可以與“涉外”基本等同，所以可以參考“涉外”的概念。對于涉外因素的理解，我國在2012年12月10日通過的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問題的解釋（一）》中是這樣規(guī)定的，具有下列情形之一的，人民法院可以認定為涉外民事關(guān)系：第一，至少有一方當事人為外國公民或法人；第二，至少有一方當事人的經(jīng)常居所地在中國領(lǐng)域之外；第三，訴訟的標的物在中國領(lǐng)域之外；第四，民事關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅的法律事實發(fā)生在中國領(lǐng)域之外。所以在判斷一個合同是不是涉外合同時，首先應該看合同關(guān)系中是否存在著涉外因素，其次還應看是否因為有了這種涉外因素而涉及外國法律的適用問題，是否需要沖突法或有關(guān)的國際統(tǒng)一實體法來調(diào)整。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)打破了傳統(tǒng)意義上的地理界限和距離，并逐漸將世界各國聯(lián)系為一個整體。超越國界正是互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)特征之一。而跨境電子商務(wù)買賣合同不僅具有互聯(lián)網(wǎng)跨越國界的性質(zhì)，而且?guī)в腥蛐缘奶攸c。各國的消費者可以通過網(wǎng)站選購境外商品，并簽訂買賣合同，隨后進行付款完成交易，以此獲得商品或者服務(wù)。不得不說這確實十分便捷，節(jié)省了大量的時間和精力，不用去到遙遠的國外去進行提貨。毫無疑問這種跨境互聯(lián)網(wǎng)購物的消費模式使得世界上的每個國家聯(lián)系更加緊密，再一次認證了世界經(jīng)濟全球化的特征。如此緊密的聯(lián)系產(chǎn)生的問題就是一旦跨境電子商務(wù)買賣合同當事人發(fā)生爭議糾紛時，與此合同具有聯(lián)系的各國法院可能都具有管轄權(quán)，此時可能引發(fā)各國為了保護國民利益，都想行使管轄權(quán)形成積極沖突或各國都想節(jié)省司法資源，不愿意行使管轄權(quán)形成消極沖突。

2.電子商務(wù)買賣合同定性

在界定電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)之前，首先要明確電子商務(wù)買賣合同的定義，以此與傳統(tǒng)的買賣合同區(qū)分開來。關(guān)于電子商務(wù)這一概念，世界各國、各個國際組織也有著不同的理解。全球信息基礎(chǔ)設(shè)施委員會（GIIC）認為電子商務(wù)是運用電子通信作為手段的經(jīng)濟活動。聯(lián)合國經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）認為，電子商務(wù)是發(fā)生在開放網(wǎng)絡(luò)上的包含企業(yè)之間、企業(yè)和消費者之間的商業(yè)交易。還有很多關(guān)于電子商務(wù)的立法，比如聯(lián)合國貿(mào)易法委員會電子商務(wù)示范法和《電子簽名統(tǒng)一規(guī)則》、美國國際與國內(nèi)商務(wù)電子簽章法、歐盟《電子簽名統(tǒng)一框架指令》等等。對于傳統(tǒng)的買賣合同這一定義，原合同法第130條規(guī)定：買賣合同指出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)給買受人，買受人支付價款的有償合同。

結(jié)合我國電子商務(wù)法，B2C模式下跨境電子商務(wù)買賣合同的含義可以表述為：一個國家的消費者為了滿足個人和家庭的需要，與另一國具有經(jīng)營資質(zhì)的商品服務(wù)供應商之間通過互聯(lián)網(wǎng)進行交易，銷售商品或服務(wù)而簽訂的買賣合同。

當今簽訂跨境電子商務(wù)買賣合同的當事人一方，即買家主體基本上都是消費者。國際社會中強調(diào)消費者的自然人屬性，如美國的《布萊克法律詞典》認為，“消費者是那些購買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人”。1978年國際標準化組織（ISO）消費者政策委員會在日內(nèi)瓦召開的第一屆年會上，將“消費者”定義為“為個人消費目的而購買或使用商品和服務(wù)的個體成員”。1980年歐盟的《羅馬國際合同義務(wù)法律適用的公約》第5條第1款正面將消費者的性質(zhì)定義為自然人。我國的消費者權(quán)益保護法雖然沒有對消費者直接進行明確定義，但是其第2條將消費者行為界定為為了生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，則可以理解成國家法律將其主體屬性確立為自然人。本文將消費者權(quán)益保護作為價值導向，所以更傾向于消費的自然人屬性。

3.傳統(tǒng)的管轄權(quán)

在一個涉外案件之中產(chǎn)生爭議的因素是多方面的，不僅僅是圍繞管轄而產(chǎn)生的，另外還包括法律適用、執(zhí)行等諸多的問題。但是本文之所以選取跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)作為本文的著筆點，主要在于管轄對于一個案件具有重要的意義。在李浩教授看來管轄權(quán)在一起案件中的重要意義主要在于會涉及國家司法主權(quán)和一個案件的訴訟結(jié)果以及外國法院的判決承認與執(zhí)行等，如管轄權(quán)的確定會影響法律的適用，導致沖突規(guī)范和準據(jù)法適用的差異，從而直接影響案件的判決結(jié)果。所以解決好跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確立問題，即成為解決該類爭議的重要環(huán)節(jié)和首要前提。匈牙利國際私法學者薩瑟在他的巨著《國際民事訴訟法》中將管轄權(quán)分為立法管轄權(quán)和司法管轄權(quán)，國際民事訴訟管轄權(quán)是指一國法院受理并審判某一國際民事訴訟案件的權(quán)利，所以當然屬于司法管轄權(quán)。

各國在確定本國的國際民商事訴訟范圍和權(quán)限時，一般都傾向于擴大管轄權(quán)連接因素的范圍，這樣才能更有效地維護本國公民以及國家的利益。隨著法院地沖突規(guī)則的普遍運用，管轄權(quán)的確定不僅對當事人訴訟權(quán)利有著深遠影響，更為重要的是它決定著當事人實體權(quán)利的直接實現(xiàn)。傳統(tǒng)管轄權(quán)標準主要涵蓋了四部分內(nèi)容，即屬地管轄標準、屬人管轄標準、專屬管轄標準和協(xié)議管轄標準。而合同糾紛管轄權(quán)主要分為一般地域管轄和特殊地域管轄，即原被告住所地、合同簽訂地、合同履行地和標的物所在地等管轄權(quán)標準。不過當這些傳統(tǒng)的管轄權(quán)因素運用到互聯(lián)網(wǎng)這種特殊的環(huán)境下則產(chǎn)生了種種困難。

綜上所述，雖然目前學界對跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)沒有給出確切而統(tǒng)一的定義，本文將B2C模式下跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)簡單定義描述為：即一國消費者與另一國具有經(jīng)營資質(zhì)的商家，通過互聯(lián)網(wǎng)交易方式訂立或者履行買賣合同期間產(chǎn)生的爭議，訴諸何國法院受理并加以解決的問題。

跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)面臨的挑戰(zhàn)

1.合同主體的虛擬性

互聯(lián)網(wǎng)買賣合同有一大特點就是其虛擬性，也是區(qū)別于傳統(tǒng)買賣合同的最顯著的特征。通過互聯(lián)網(wǎng)這種交易模式，雖然整個過程仍然需要進行磋商、要約、承諾、履行等環(huán)節(jié)，但是買賣雙方當事人并沒有通過現(xiàn)實的接觸，只是依賴互聯(lián)網(wǎng)便構(gòu)建了買賣合同中當事人雙方關(guān)系的建立，便實現(xiàn)了上述環(huán)節(jié)，合同就完成了簽訂。但是在互聯(lián)網(wǎng)中沒有國界的存在，容易導致當今世界各國和國際組織很難有效完整地管理互聯(lián)網(wǎng)這個領(lǐng)域，通過互聯(lián)網(wǎng)簽訂的合同就存在許多隱患。

虛擬性還體現(xiàn)在跨境電子商務(wù)買賣合同中主體的信息方面，針對這一特點，雖然各國在立法方面都做了相應的嘗試，例如我國正在不斷完善互聯(lián)網(wǎng)用戶實名登記及認證制度，2019年實施的電子商務(wù)法第27條就規(guī)定了電子商務(wù)平臺的信息核查義務(wù)，但是互聯(lián)網(wǎng)作為一個自由開放的空間，當事人的真實信息總是難以保障，在現(xiàn)實生活中就存在不少冒用他人賬號進行網(wǎng)絡(luò)購物的現(xiàn)象。

在跨境電子商務(wù)買賣合同中，雙方當事人一般只能通過網(wǎng)站公布的信息來識別對方的身份，平臺既不能保證信息的真實性，平臺核驗也存在困難?？缇畴娮由虅?wù)買賣合同主體的虛擬性特點無意之間就促使了合同違約現(xiàn)象的大量增長。因為雙方當事人在簽訂買賣合同的時候?qū)Ψ降牧私馐艿骄窒?，僅憑平臺提供的信息來簽訂買賣合同，所以一旦出現(xiàn)對方違約的情況，消費者往往難以通過訴訟和仲裁的方式維護自己的權(quán)益。這種虛擬性的交易環(huán)境使得法院在適用傳統(tǒng)的管轄因素時面臨巨大的挑戰(zhàn)，比如被告的住所地確認困難等。

2.協(xié)議管轄格式條款效力不確定性

在跨境電子商務(wù)買賣合同中，平臺提供的協(xié)議多表現(xiàn)為格式條款。原合同法第39條第2款規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款”。而司法實踐中的主要爭議大多涉及跨境電商平臺制定的格式合同中協(xié)議管轄條款的效力問題。

隨著跨境電子商務(wù)的迅猛發(fā)展，大量出現(xiàn)了商家通過協(xié)議管轄的格式條款去限制消費者選擇法院的權(quán)利。在傳統(tǒng)的買賣合同中，合同雙方可以協(xié)商協(xié)議管轄條款進行簽字確認，然而在跨境電子商務(wù)買賣合同中，消費者在注冊的時候通常是被迫勾選了協(xié)議管轄的格式條款，因為如果不勾選同意的話就無法進入到下一步，而且消費者也不會仔細地去查看那些冗長煩瑣的條款，所以這種協(xié)議管轄規(guī)定的法院管轄還是有失公平的。跨境電子商務(wù)買賣合同中的協(xié)議管轄格式條款到底是否有效？這一難題值得深思，然而縱觀整個國際司法實踐，協(xié)議管轄格式條款的效力認定問題始終沒有一個統(tǒng)一的標準。

國際社會中與格式合同中管轄權(quán)條款相關(guān)的最早案例之一就是美國發(fā)生的著名案件Groff v. America Online, Inc一案，法院確認了原告通過點擊接受被告網(wǎng)站所提供的選擇法院條款的有效性。原告辯稱，如果不點擊“是否同意接受被告法院地的法院對雙方的爭議進行管轄”，則無法繼續(xù)瀏覽網(wǎng)頁。法院則認為原告這個點擊要求是明確的，以沒看到、沒注意管轄權(quán)條款為由是無效的抗辯。同時法院認為被告已經(jīng)盡到了提醒的義務(wù)，所以駁回了原告對非約定管轄法院提起的訴訟。

隨著國際經(jīng)濟貿(mào)易的不斷發(fā)展，世界各國、國際組織也越來越重視對消費者權(quán)益的保護。我國新實施的電子商務(wù)法第58條也表明了：“國家鼓勵電子商務(wù)平臺經(jīng)營者建立有利于電子商務(wù)發(fā)展和消費者權(quán)益保護的商品、服務(wù)質(zhì)量擔保機制。”查閱大量案例可以發(fā)現(xiàn)當今的司法實踐越來越傾向于保護消費者一方，更加嚴格要求對跨境電子商務(wù)買賣合同中格式合同管轄權(quán)條款的審查。

3.意思表示的即時性

跨境電子商務(wù)買賣合同是消費者與商家通過互聯(lián)網(wǎng)平臺訂立的。電子商務(wù)法第49條對合同成立規(guī)定為：“電子商務(wù)經(jīng)營者發(fā)布的商品或者服務(wù)信息符合要約條件的，用戶選擇該商品或者服務(wù)并提交訂單成功，合同即成立?！彼院贤喠⒌牧鞒桃话闶墙?jīng)營者在跨境電商平臺上發(fā)布商品或者服務(wù)的信息，并且提供商品或服務(wù)，消費者在平臺上選擇自己想要購買的商品或者服務(wù)之后，與經(jīng)營者簽訂跨境電子商務(wù)買賣合同，并采用線上支付的方式將合同款項付給經(jīng)營者。整個跨境電子商務(wù)買賣合同簽訂的過程，消費者通常點擊提交訂單購物就視為對商家的要約進行了一個承諾，僅僅是通過我們點擊的那一瞬間就進行了意思表示，形成了電子簽名。合同最終會生成一個關(guān)于訂單詳情的電子文件，由經(jīng)營者與消費者進行保存。

傳統(tǒng)的跨境買賣合同訂立過程中，消費者通常需要去到國外與經(jīng)營者進行面對面的溝通或是通過其他口頭或者書面的形式與經(jīng)營者完成整個訂立合同的過程，然而在跨境電子商務(wù)買賣合同中，當事人雙方作出意思表示、協(xié)商溝通直到最后達成一致的過程卻是在網(wǎng)絡(luò)上通過點擊鼠標來完成，消費者只需要通過點擊“我接受或購買”把意愿購買的意思表示表現(xiàn)出來從而完成交易，這種僅通過互聯(lián)網(wǎng)訂立合同的過程，反映了跨境電子商務(wù)買賣合同訂立過程的意思表示的即時性。除此之外，當事人雙方簽訂的跨境電子商務(wù)買賣合同主要以數(shù)據(jù)的形式保存在互聯(lián)網(wǎng)的服務(wù)器中，所以其合同的形式和內(nèi)容具有電子性。

正是由于跨境電子商務(wù)買賣合同自身獨有的特征，使得其存在與傳統(tǒng)買賣合同不同的地方，因此模糊了管轄權(quán)確立的規(guī)則，如合同簽訂地、合同履行地確定困難的問題。另外，僅憑這一瞬間的點擊，意思表示的真實性也將受到質(zhì)疑。

二、跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)域外立法分析

本章通過比較法學的方法，主要對美國、歐盟、海牙國際組織的管轄規(guī)則進行分析，總結(jié)出這些國家與國際組織在管轄權(quán)方面規(guī)定的長處與不足，從而為我國汲取優(yōu)秀的國際經(jīng)驗打下基礎(chǔ)，更好地完善跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)立法規(guī)定。

美國的長臂管轄與“最低限度聯(lián)系”

1.長臂管轄規(guī)則

歷史上，在美國民事訴訟案件管轄方面，州法院一般也是依據(jù)傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則對轄區(qū)內(nèi)居民民事案件進行管轄，即原告就被告住所地管轄。后來隨著美國州際貿(mào)易的不斷發(fā)展，為了解決州法院如何對他州居民或法人進行管轄的問題，便提出了長臂管轄這一規(guī)則。

美國的長臂管轄權(quán)萌芽的開端源于1945年美國聯(lián)邦最高法院在國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州上訴一案的判決，法院認為如果被告與法院地存在“最低限度的聯(lián)系”，并且訴訟的進行并不違反聯(lián)邦憲法第14條修正案的“正當程序條款”所要求的傳統(tǒng)公平與實質(zhì)正義的觀念，則該法院就可以對案件行使管轄權(quán)。該案是美國州際民事訴訟的一個重要里程碑，受到法院判決的影響，之后1955年伊利諾伊州率先制定了“長臂管轄法令”，擴大了州法院對屬人管轄權(quán)的連接因子，隨后各個州陸續(xù)效仿。

關(guān)于“長臂管轄”規(guī)則的概念厘定，在美國學者布賴恩·加納主編的《布萊克法律詞典》中，長臂管轄權(quán)處于jurisdiction詞條下，解釋為：“長臂管轄權(quán)”是法院對不在法院地居住、但與法院具有某種聯(lián)系的被告所享有的管轄權(quán)。這種解釋雖然簡潔但是很不全面，僅僅是從法院司法角度來說明其概念內(nèi)涵。由于美國獨特的背景和地位，過于嚴格的地域因素限制會不利于美國的利益保護和發(fā)展，這種靈活的長臂管轄權(quán)實為對屬人管轄權(quán)的擴大。

美國法院隨后又確定“最低聯(lián)系”標準為新的管轄權(quán)的依據(jù)，在之后的司法實踐中，各國法院不斷適用長臂管轄權(quán)，還發(fā)展出了一些新的管轄標準。如1980年“國際大眾汽車公司案訴伍德森案”確定的“有意接受”標準：如果被告有意利用法院地州的有利條件以在法院地州從事某種活動，進而得到該法院地州法律上的利益保護，則該法院可以行使管轄權(quán)。該標準實際上是強調(diào)行為的目的性和可預見性，也是對“最低聯(lián)系”標準的進一步發(fā)展。美國判例法規(guī)與消費者合同糾紛有“最低限度接觸”的連接因素包括當事人住所地或慣常居住地、合同的談判地、合同的締結(jié)地、合同的履行地、被告的主要營業(yè)地或分支機構(gòu)所在地、當事人管轄協(xié)議、合同所涉及的公共政策、消費者的合法權(quán)益等等。這一標準使得連接點越來越多，也大大增加了法官的自由裁量權(quán)，所以要求法官具有成熟的業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)素養(yǎng)。

總之，在美國州際民事訴訟案件中，只有滿足了長臂法規(guī)中關(guān)于最低限度的聯(lián)系規(guī)定，而且還要符合美國憲法所規(guī)定的程序正當，才能夠行使管轄權(quán)。

目前在跨境電子商務(wù)買賣合同案件中，各國法院在傳統(tǒng)管轄規(guī)則的基礎(chǔ)上進行探索，不可避免地會出現(xiàn)多個法院對案件形成平行管轄的現(xiàn)象。而為了限制長臂管轄造成管轄權(quán)的無限擴張，不方便法院規(guī)則的引入將有效防止管轄權(quán)的積極沖突，更好地結(jié)合兩者的優(yōu)勢以發(fā)揮其作用。不方便法院規(guī)則是一種自我抑制的手段，是在一國法院依法對民商事案件擁有管轄權(quán)時，權(quán)衡原告、被告和管轄法院的利益，如果案件由外國法院管轄有利于提高訴訟效率和方便當事人訴訟的，該受訴法院應放棄管轄。

需要注意適用不方便法院規(guī)則應符合三個條件：第一，受訴法院對案件有管轄權(quán)，這是適用該規(guī)則的前提，如果受理起訴的法院對案件沒有管轄權(quán)，則該法院本來就該不予受理或駁回起訴。第二，存在具有管轄權(quán)的替代法院，因為有可替代的法院才能比較法院之間訴訟的便利程度。第三，受訴法院審理案件與替代法院相比，對當事人及案件審理均極為不便。法官在適用不方便法院規(guī)則時應當權(quán)衡考量雙方當事人的住所、證人的出庭作證便利程度、證據(jù)的來源與收集的難易、訴訟文書送達、期間的長短、判決被承認與執(zhí)行的可能性等等因素。

2.滑動標尺方法

美國作為信息強國，其電子商務(wù)不斷迅猛發(fā)展，而隨之增加的就是大量電子商務(wù)糾紛案件。美國法院嘗試將長臂管轄規(guī)則引入電子商務(wù)糾紛案件中，最大的問題仍然是對“最低聯(lián)系”標準的判斷。起初法院認為只要被告通過電子商務(wù)網(wǎng)站對法院地實施了廣告行為，便構(gòu)成最低限度接觸聯(lián)系標準，然而這無疑會大大增加各類電子商務(wù)網(wǎng)站經(jīng)營者被訴的風險，明顯是不合理、不公平的。所以法院在電子商務(wù)糾紛中開始考慮新的分析方法，結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)的特點，采用了新的管轄權(quán)標準即為“滑動標尺”分析方法，它是根據(jù)電子商務(wù)活動的性質(zhì)和交互程度來判斷行使長臂管轄權(quán)的合理性，其基礎(chǔ)就是對網(wǎng)站進行分類。

在Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com, Inc.一案中，被告公司雖然位于加利福尼亞州，但是法院認為被告不僅在其網(wǎng)站上發(fā)布廣告，還通過網(wǎng)站和上千個賓州用戶簽訂了電子新聞訂閱服務(wù)協(xié)議，為了提供新聞資訊服務(wù)，還與賓州多家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商簽訂了協(xié)議，被告此種商業(yè)活動性質(zhì)明顯有意利用賓州法律獲取利益，所以賓州法院可以對被告行使管轄權(quán)。最終，賓州法院提出了一個解決互聯(lián)網(wǎng)案件管轄權(quán)問題的分析檢測標準，它根據(jù)電子商務(wù)活動的性質(zhì)和當事人使用網(wǎng)站的傾向性，將網(wǎng)站分為三類：

a.當事人通過商業(yè)型網(wǎng)站積極從事商業(yè)交流，即被告主觀上存在通過此種商業(yè)型網(wǎng)站積極與消費者進行商事交易的意圖。

b.僅僅在被動型網(wǎng)站上提供信息，即被告僅僅通過網(wǎng)站發(fā)布一些信息，進行網(wǎng)絡(luò)廣告宣傳。

c.當事人通過交互型網(wǎng)站從事信息交流，此類是最復雜的情形，介于積極與消極的范圍之間，這種聯(lián)系包括但不限于申請加入郵遞列表、訂閱網(wǎng)上雜志和登記注冊等情況等。

該案件成為美國應用滑動標尺方法的指導性案例，它通過分析當事人通過互聯(lián)網(wǎng)所做的商業(yè)活動行為與行為發(fā)生地法院的關(guān)系來確定行為發(fā)生地法院是否具有管轄權(quán)，對于積極型網(wǎng)站中從事活動進行管轄一般都是正當?shù)模瑢τ诒粍有途W(wǎng)站從事活動的則不能行使管轄權(quán)，而對于交互型網(wǎng)站從事活動的是否可以行使管轄權(quán)需要結(jié)合其交互程度和商業(yè)性質(zhì)進行判斷。該方法為跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛管轄權(quán)確定問題提供了指導方法與依據(jù)，即如果當事人通過網(wǎng)站積極從事商事交易，則可以判定聯(lián)系密切，那么行為發(fā)生地法院則當然具有管轄權(quán)。

3.進一步活動說

在“滑動標尺”分析方法之下如何對交互型網(wǎng)站從事活動認定是否具有管轄權(quán)，在美國司法實踐中又提出了“進一步活動”分析方法，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的行為具有服務(wù)于法院地市場的意圖，且該行為表明其意識到了將受法院地的管轄權(quán)約束。交互型網(wǎng)站既存在積極因素也存在被動因素，而且交互型網(wǎng)站的交互程度又不盡相同，如果只是依據(jù)運營了一個交互型網(wǎng)站就對被告行使管轄權(quán)似乎理由不夠充分，應該還需要證明被告實施了進一步的活動，且該行為有目的的指向法院地，并利用法院地的法律獲取商業(yè)利益。

“進一步活動”分析方法實際上是網(wǎng)絡(luò)行為與現(xiàn)實行為的結(jié)合，考慮了互聯(lián)網(wǎng)的特性和網(wǎng)絡(luò)行為在案件中起到的作用，在確定網(wǎng)站性質(zhì)對行使管轄權(quán)方面的影響的同時，綜合分析網(wǎng)站在電子商務(wù)行為中所起的作用，明確被告通過網(wǎng)站實施行為的目的，厘清網(wǎng)絡(luò)行為、現(xiàn)實行為與法院地之間的聯(lián)系。所以，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商運營了一個交互性很強的網(wǎng)站，但如果沒有證據(jù)證明其行為和目的沒有直接指向法院地，就不能對它行使管轄權(quán)。“進一步活動”分析方法的提出在一定程度解決了法院在電子商務(wù)案件中判斷網(wǎng)站性質(zhì)的困擾，同時也為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在開發(fā)網(wǎng)站功能時預見潛在的司法管轄權(quán)提供了指引。

通過對美國對于跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)理論和實踐的梳理可以得出，在電子商務(wù)活動不斷發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)爭議類型層出不窮的背景下，美國的長臂管轄權(quán)規(guī)則以“最低限度聯(lián)系”為基礎(chǔ)，通過滑動標尺方法對網(wǎng)站的性質(zhì)進行分類，確定對積極型網(wǎng)站進行活動的管轄權(quán)，排除對被動型網(wǎng)站進行活動的管轄權(quán)，并依據(jù)“進一步活動”規(guī)則對交互性網(wǎng)站的互動程度進行分析以確定行使長臂管轄權(quán)的合法性。

美國通過不斷細化和客觀的評價標準來避免對一些沒有意圖對法院地進行銷售的商家行使管轄權(quán)，從而保護了這些商家的合法權(quán)益。這種評價體系爭取對被告的行為進行全面、客觀的考量和評價。當然，這種理論和方法也存在著一些缺陷，比如“交互行為”的交互性難以界定、“進一步活動”規(guī)定不盡全面、過于注重互聯(lián)網(wǎng)中行為的表現(xiàn)形式，忽視了考察貿(mào)易的實際情況等等。不過在當今互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展的背景下，此種實踐方法符合互聯(lián)網(wǎng)時代發(fā)展的需要，雖然方法目前還存在一些不確定性，但這并不會阻礙它們在補充和完善消費者住所地管轄標準上發(fā)揮積極作用。

歐盟《布魯塞爾條例I》

1.消費者住所地管轄

針對跨境電子商務(wù)合同管轄權(quán)的問題，不同的國家和國際組織紛紛出臺相應的規(guī)則試圖加以解決。早在1968年，比利時、德國、法國、意大利、盧森堡、荷蘭六國為了統(tǒng)一歐洲共同體領(lǐng)域內(nèi)成員國之間民商事案件的國際管轄權(quán)規(guī)則，簽訂了《布魯塞爾關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》，（以下簡稱《布魯塞爾公約》），其中第13條-15條規(guī)定為了保護消費者的合法權(quán)益，對消費合同確定了特別的管轄權(quán)規(guī)則，即消費者作為原告，可以選擇在消費者住所地或被告住所地起訴；反之，當商家起訴消費者時，只能選擇消費者住所地法院。但由于當時尚未出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)購物行為，如果機械地將相關(guān)配套規(guī)定應用于跨境電子商務(wù)買賣合同則會產(chǎn)生諸多問題。此外，對于消費者住所地管轄標準適用的條件、該管轄規(guī)則的地位等問題，公約的規(guī)定也較為模糊，這也不利于跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確定。

隨著世界經(jīng)濟的發(fā)展，科學技術(shù)的進步，歐盟內(nèi)部的經(jīng)濟關(guān)系也發(fā)生了巨大的變化，1968年《布魯塞爾公約》生效后經(jīng)過多年已經(jīng)不能完全適用后，于是2000年12月22日歐盟理事會在《布魯塞爾公約》的基礎(chǔ)上通過了《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決的承認與執(zhí)行的第44/2001號（歐共體）條例》（以下簡稱《布魯塞爾條例I》），于2002年3月正式生效。其總體框架、立法宗旨、立法模式、調(diào)整范圍基本與原有公約保持一致，沒有作原則性的修改，而是對各類標準作出了更為細致的補充。在內(nèi)容上主要增加了電子商務(wù)消費合同糾紛案件的相關(guān)規(guī)定，如“企業(yè)通過其他方式進行商業(yè)或職業(yè)活動”的說法將消費者住所地管轄規(guī)則應用推廣到電子商務(wù)領(lǐng)域。此條例經(jīng)過多年的實踐，雖然在案件的管轄與判決的承認與執(zhí)行方面對歐盟成員國之間的民商事交往起到了巨大的促進作用，同時也引發(fā)了一系列的新問題，如技術(shù)、觀念上的諸多落后之處。所以2009年歐盟委員會又啟動了該條例的修訂工作，經(jīng)過與時俱進的修正與完善，2012年12月12日歐盟委員會發(fā)布了《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)及判決的承認與執(zhí)行的第1215／2012號（歐盟）條例》，于2015年1月10日起在所有歐盟成員國開始生效。在管轄權(quán)制度上，新條例對舊條例的修改主要涉及三個方面：一是將管轄權(quán)的規(guī)定擴充到適用于住所不在歐盟成員國的被告；二是修改了協(xié)議管轄的內(nèi)容來與海牙《法院選擇協(xié)議公約》保持一致；三是修改了平行訴訟的規(guī)則。

其中《布魯塞爾條例I》為消費者合同制定了一條例外規(guī)則，為跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)的確立提供了新思路，即第18條規(guī)定，消費者在一定條件下可以在商家住所地或者在消費者住所地提起訴訟，而商家只能在消費者住所地對消費者進行起訴。歐盟對消費者住所地管轄標準最大的調(diào)整就在于通過確立以“定向行為”為主的商家行為分析標準來細化該管轄規(guī)則適用的前提條件，使之更好的適用于跨境電子商務(wù)買賣合同，對消費者住所地管轄標準進行補充，為跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確定提供可行性的思路。

2.補充定向行為

歐盟的“定向行為”是在美國以企業(yè)活動指向作為確定管轄權(quán)連接因素的法律觀念影響下，結(jié)合自身需求所提出的界定消費者管轄標準適用前提的方法。其中《布魯塞爾條例I》第17條也是值得研究的一條，提到了“指向性”行為。它使得跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛能夠適用消費者住所地管轄變成可能。根據(jù)第17條第1款c項的規(guī)定，就算合同方當事人沒有到消費者住所地國內(nèi)實施商業(yè)行為，但是其行為以任何方式表明他的商業(yè)活動已經(jīng)針對了消費者住所地國，則該活動就能夠適用本條例中的管轄規(guī)則。由此可知，如果跨境電子商務(wù)交易中經(jīng)營者的行為對消費者所在國具有“指向性”，消費者住所地國法院就可以行使管轄權(quán)。

可是如何判定經(jīng)營者行為具有“指向性”？關(guān)于指向性認定標準的研究，許多學者都對此作出了探討，比如Youseph Farah認為“在消費者住所地國從事經(jīng)營活動也許需要在該國存在一些實體形式，而指向型商業(yè)活動則不存在這個概念。指向性標準十分廣泛，特別是在電子商務(wù)環(huán)境下，甚至可以囊括到遠程銷售指令中的遠程銷售活動的所有形式，比如可以通過打印廣告，進行電話宣傳或者通過網(wǎng)站、收音機、電子郵件、傳真和電視購物等許多方式?！痹凇恫剪斎麪枟l例》草案序言中第13條曾將“指向性”活動定義為：“從事可在另一成員國訪問的有關(guān)貨物與服務(wù)的電子商務(wù)，均構(gòu)成指向該國的活動”。通過此定義可以理解為：如果一個網(wǎng)站能被另一成員國的消費瀏覽，則此經(jīng)營者可能就面臨跨國被訴的風險。由此可以看出若“指向性”模式適用企業(yè)的所有網(wǎng)站是不合理的。所以后來的條例草案解釋備忘錄進一步指出“指向性”行為適用于消費者與商家通過交互型網(wǎng)站簽訂的電子商務(wù)買賣合同，并不適用于被動型網(wǎng)站。進一步分析“指向性”行為的標準，并沒有更多的文件可以參考，2012版《布魯塞爾條例I修正案》中也未給出明確的答案，根據(jù)歐盟委員會的答復，“指向性”的成立需要同時符合以下條件：（1）網(wǎng)站應為交互型網(wǎng)站，消費者可以通過賣家的網(wǎng)站與其展開溝通，例如發(fā)送電子郵件；（2）經(jīng)營者通過網(wǎng)站向消費者住所地實施了特定行為，例如與消費者簽訂了合同。

筆者認為，歐盟選擇消費者住所地作為管轄權(quán)的標準具有一定的合理性?！皻W盟的政策之所以考慮到對于這些弱方當事人進行保護，其目的在于對抗某些格式合同的當事人強制另一方當事人接受相關(guān)合同的條款?！币驗樵诳缇畴娮由虅?wù)交易過程中，消費者與經(jīng)營者不論是在經(jīng)濟實力、資源和經(jīng)驗方面都存在這巨大差距，消費者自身經(jīng)濟實力不足，缺乏專業(yè)知識，一旦發(fā)生爭議，跨國訴訟帶來的巨大經(jīng)濟成本都會使消費者個人難逃財產(chǎn)受損的厄運。所以選擇消費者住所地管轄，將經(jīng)濟成本轉(zhuǎn)移到財力較為雄厚的企業(yè)身上似乎更為合理。正如英國JohnDickie教授指出的那樣：“應該將處理外國管轄權(quán)和法律的負擔加給企業(yè)，這樣顯然更為合理，在大多數(shù)情況下，與消費者相比，企業(yè)先天的擁有著更為優(yōu)質(zhì)的資源和更加豐富的管理運營經(jīng)驗，它們有能力，同時也十分擅長在糾紛產(chǎn)生之前做出一系列風險防范措施，從而避免爭議的發(fā)生?！辈贿^《布魯塞爾條例I》中的消費者住所地管轄規(guī)則并不完善，規(guī)定還是比較模糊、不夠明確，比如條例中所確立的“指向性”，其概念不夠清晰，涵蓋范圍甚廣，會導致在司法實踐中，法官有過大的自由裁量權(quán)。

通過對美國和歐盟在跨境電子商務(wù)買賣合同上的管轄權(quán)比較分析可以得出，歐盟的“指向性”行為與美國的長臂管轄規(guī)則具有相似之處，都承認在積極主動的網(wǎng)站基礎(chǔ)上，若添加與法院地有聯(lián)系的一些因素，則承認其管轄權(quán)。二者也存在著一些不同之處，歐盟主要是以消費者住所地作為管轄權(quán)確定的標準，運用“定向行為”的方法作為該標準適用的前提，但本質(zhì)上還是以保護消費者的合法權(quán)益為核心，較少從保護中小企業(yè)利益的角度來思考問題；而美國作為互聯(lián)網(wǎng)強國，它更多的是站在本國發(fā)展迅速的電子商務(wù)企業(yè)的利益角度，規(guī)避國內(nèi)企業(yè)面臨全球被訴的風險。出現(xiàn)這種差異的主要原因是美國與歐盟處于不同地位，美國作為信息輸出強國，更強調(diào)保護國內(nèi)企業(yè)的利益，而歐盟的電子商務(wù)發(fā)展相對較晚，所以采用消費者住所地管轄標準來保護消費者的權(quán)益。但是這兩者并非對立的，它們彼此之間相互借鑒評價方法，為完善消費者住所地標準提供了較為合理的價值導向。

海牙公約體系

1.選擇法院協(xié)議公約

在國際私法領(lǐng)域的立法方面，選擇法院協(xié)議公約于2005年6月在海牙國際私法會議上通過，對近年來協(xié)議管轄領(lǐng)域具有里程碑意義，為國際涉外民商事案件管轄權(quán)協(xié)議的排他性認定上提供了一個統(tǒng)一認定標準。2005年的海牙公約并非一般意義上的判決公約，而是將選擇法院協(xié)議作為載體的判決公約?！斑x擇法院協(xié)議”在學理上一般可理解為管轄權(quán)協(xié)議，是合同雙方當事人對合同發(fā)生爭議引發(fā)訴訟時對管轄法院的明確規(guī)定，抑或是通過單獨的協(xié)議方式對此進行說明。由此來看，選擇法院協(xié)議具備兩個權(quán)能：規(guī)定應由哪個國家法院管轄和排除其他國家法院管轄的功能。

海牙選擇法院協(xié)議公約把排他性的認定標準賦予各締約國法院根據(jù)選擇法院協(xié)議的準據(jù)法進行判斷。就管轄協(xié)議的準據(jù)法來說，根據(jù)判例法的實踐，主要是由各國的國內(nèi)法來解決管轄協(xié)議的效力問題。該公約第五條明確規(guī)定，排他性法院選擇協(xié)議的效力通過被選擇法院地所在地的法律來進行認定。即只要合同當事人選擇了管轄法院，即使當事人對合同的準據(jù)法另有規(guī)定，合同中的管轄條款仍然要適用被選擇法院地法律。公約確立被選擇法院地法原則的目的是為了管轄協(xié)議的效力問題受相同準據(jù)法的支配，避免因選擇法院協(xié)議效力認定的不一致導致出現(xiàn)平行訴訟的問題。

公約對排他性規(guī)則的規(guī)定主要體現(xiàn)在第3條。該公約第3條(a)款規(guī)定了選擇法院協(xié)議應當是為解決某一特定法律關(guān)系的爭議，由雙方或多個當事人簽訂的。第3條(b)款規(guī)定了選擇法院協(xié)議排他性的重要規(guī)則，即當事人可以指定某個締約國的一個法院或者多個法院，這種概括性的指定同樣具有排他性。比如若是指定中國的法院管轄，但是沒有明確應當由中國的哪一個法院管轄時，則可以按照中國的國內(nèi)法規(guī)定，指定中國的某一基層或中級法院審理，此種協(xié)議仍然是有效的，具有排他性。公約第3條(c)款則規(guī)定了審查協(xié)議的形式要件，排他性的選擇法院協(xié)議應采用以下方式締結(jié)或證明：以書面形式或其他任何聯(lián)系方式，且該方式能提供可獲取信息，可供日后使用。從該條規(guī)定來看，公約對管轄協(xié)議的形式要件表現(xiàn)出了比較靈活的態(tài)度，除了傳統(tǒng)的書面形式的被認可之外，還包括如今廣泛應用的電子郵件、電子數(shù)據(jù)交換等電子通信方式，甚至還囊括了今后隨科技發(fā)展可能出現(xiàn)的其他通訊方式。這也為跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)依據(jù)提供了豐富的資料。

作為目前國際上協(xié)議管轄的新成果，選擇法院協(xié)議公約較為明確地規(guī)定了協(xié)議管轄的制度問題，在一定程度上解決了協(xié)議管轄方面所面臨的混亂狀況。海牙選擇法院協(xié)議公約的核心條款主要是第二章的管轄權(quán)規(guī)定，包括被選擇法院的管轄權(quán)和未被選擇法院的義務(wù)。該公約第5條規(guī)定被選擇法院的管轄權(quán)是權(quán)利也是義務(wù)，即在一項排他性選擇法院協(xié)議中指定的某締約國的一個或者多個法院對于該協(xié)議適用的爭議有管轄權(quán)，除非根據(jù)該國關(guān)于此種協(xié)議有效性的實體法律規(guī)范是無效的。所以從該公約制定的目的來看，可以理解為被選擇法院沒有拒絕管轄的權(quán)利，除非協(xié)議缺乏有效的形式或?qū)嵸|(zhì)要件從而導致協(xié)議無效。未被選擇的法院的義務(wù)則體現(xiàn)在應尊重雙方當事人在協(xié)議中約定的管轄法院的義務(wù)，就算依據(jù)國內(nèi)法可以行使管轄權(quán)，也應當拒絕受理或駁回任一方案件當事人提起的訴訟，以此保證簽訂合同雙方實現(xiàn)合同利益的管轄期望。因此可以看出該公約在充分尊重當事人意思自治的基礎(chǔ)上，還保障了被選擇法院判決的效力。該公約第6條對未被選擇法院的義務(wù)規(guī)定了一些例外事由，允許在某些情況下未被選擇法院可以因此拒絕承擔公約義務(wù)。例如“明顯不公正”情形，選擇法院協(xié)議公約解釋報告認為“明顯不公正主要包括以下三種情形：一是因為偏見或腐敗的原因，一方當事人在被選擇法院將得不到公平審判；二是因一方當事人的特殊原因而阻止他在被選擇法院進行訴訟；三是選擇法院協(xié)議是一方當事人受到欺詐而簽訂。”由于“明顯不公正”標準具有一定的靈活性，法院可以根據(jù)案件的具體情況作出判斷，相比“實際聯(lián)系”標準，《選擇法院協(xié)議公約》的此種機制更有利于保護我國當事人利益和維護我國司法管轄權(quán)的目的。

筆者認為選擇法院協(xié)議公約對管轄協(xié)議的法律適用規(guī)定的是十分具體詳盡的，充分體現(xiàn)了契約自由原則。作為將協(xié)議管轄規(guī)則規(guī)定的最系統(tǒng)、最全面的國際公約，既體現(xiàn)了當事人的意思自治，排他性選擇法院協(xié)議也在一定程度上緩解了管轄權(quán)沖突，其所蘊含的立法精神和一些成熟做法，是值得各國在立法和司法實踐中加以學習和借鑒的。在國際貿(mào)易全球化發(fā)展的趨勢下，越來越多的國家選擇加入了海牙選擇法院協(xié)議公約，2017年9月12日，我國也簽署了該公約，從長遠的利益來看，批準該公約有利于完善我國的協(xié)議管轄制度，但是如今面臨的問題是如何將該公約與我國的法律制度相結(jié)合？對于選擇法院協(xié)議，應該具備怎樣的形式要件和實質(zhì)要件才能合法有效？我國的民事訴訟法和相關(guān)司法解釋雖然確立了協(xié)議管轄制度，但僅僅是一個框架性的解釋，仍然需要進一步的補充與完善。

2.承認與執(zhí)行外國民商事判決公約

關(guān)于推動國際民商事判決承認與執(zhí)行的相關(guān)國際公約最早可以追溯到1971年海牙國際私法會議中通過的承認與執(zhí)行外國民商事判決公約，可是出于種種原因，各國對該公約的內(nèi)容存在不少的分歧，導致其并未發(fā)揮實質(zhì)性的作用，談判工作也就此停滯。終于2012年海牙國際私法會議決定重啟該公約的修訂工作，經(jīng)過數(shù)年的準備與談判，各國努力推進修訂工作，在2019年7月2日，海牙國際私法會議第22屆外交大會通過了承認與執(zhí)行外國民商事判決公約。

承認與執(zhí)行外國民商事判決公約第5條規(guī)定了承認與執(zhí)行外國判決必須滿足的條件（比如被申請承認與執(zhí)行的人，在成為原審法院訴訟程序一方時在原審國有慣常居所等）。申請執(zhí)行的案件只要具備該條款13項情形中的任何一項，相關(guān)的判決就可以獲得承認與執(zhí)行。該條款實際上是從判決作出國法院對原始案件的管轄權(quán)角度來確定執(zhí)行依據(jù)，所以該條款被稱為“間接管轄依據(jù)”（indirect grounds of jurisdiction），有助于提升國際間民商事判決與承認的可預期性。

在跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛中，該公約列舉的這些情形對管轄權(quán)的確立也提供了間接依據(jù)，如第四種情形，被申請承認與執(zhí)行的一方在成為原審法院訴訟程序一方當事人時在原審國設(shè)有分支機構(gòu)，且判決基于的訴訟請求是源于該分支機構(gòu)的活動。舉個例子，美國企業(yè)在我國設(shè)有分支機構(gòu)，我國消費者與該分支機構(gòu)商家就跨境電子商務(wù)買賣合同發(fā)生糾紛，此時中國法院對該案件的相關(guān)判決便有資格可以獲得美國的承認與執(zhí)行。

承認與執(zhí)行外國民商事判決公約規(guī)定的間接管轄權(quán)依據(jù)，對解決跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確定是具有現(xiàn)實意義的，它通過明確列舉的形式規(guī)定了承認與執(zhí)行外國判決必須滿足的前提情形，從而規(guī)避了被申請人總是以原審國法院沒有管轄權(quán)來抗辯的風險以及惡意挑選法院的可能性，在一定程度上提供了關(guān)于解決管轄權(quán)爭議的穩(wěn)定訴訟機制。

雖然以上這些國家和國際組織都為跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)規(guī)則的研究打下了基礎(chǔ)，但是從總體上來看，大多數(shù)國家在這方面的立法上仍處于空白，而且國際社會目前尚未形成統(tǒng)一的規(guī)則，司法實踐中仍然沿用傳統(tǒng)的法律規(guī)則，針對此類案件的判例也會出現(xiàn)前后矛盾的窘境，所以對跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)規(guī)則的研究十分有必要。

三、跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)實施問題

本章探討了B2C模式下跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)在具體實施中存在的問題，主要包括傳統(tǒng)管轄因素的實施適用問題，如被告住所地、合同履行地確定困難；還有在互聯(lián)網(wǎng)這種環(huán)境下，傳統(tǒng)的協(xié)議管轄是否具有可行性及其存在的問題；最后介紹了新的管轄因素，比如服務(wù)器作為新的管轄權(quán)理論依據(jù)，是否能解決跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)確定問題。

傳統(tǒng)管轄因素的實施適用問題

1.被告住所地確定困難的問題

由于目前各國立法上并沒有專門針對跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確定規(guī)則，因此大多沿用傳統(tǒng)買賣合同關(guān)于管轄權(quán)確定的地域性連接因素標準，即采用原被告住所地、合同簽訂地、合同履行地等管轄權(quán)基礎(chǔ)。但在跨境電子商務(wù)買賣合同中，除了原告住所地這一管轄權(quán)標準有適用的可能之外，其余標準均存在適用上的困難。

前文已提到，由于互聯(lián)網(wǎng)主體的虛擬性和電子性，買賣雙方網(wǎng)上購物簽訂買賣合同的時候并不需要買賣雙方面對面進行交易，只需網(wǎng)上操作通過電子數(shù)據(jù)傳輸便可以訂立買賣合同。在這個交易的過程中，買賣雙方的信息不透明，當事人只能通過電商平臺獲知商家的相關(guān)信息。雖然消費者權(quán)益保護法第28條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的信息披露義務(wù)，但是在B2C跨境電子商務(wù)買賣合同交易中，賣家屬于企業(yè)類型的銷售商，其在跨境電商平臺下的資格認證僅僅是一種形式化的認證，電商平臺既沒有義務(wù)也沒有能力去一一驗證每個商家的具體信息，所以也不能保證商家認證信息的真實性。而這給商家進行惡意造假提供了可乘之機，這直接損害了消費者的合法權(quán)益。盡管跨境電商平臺也會提供聊天軟件讓買賣雙方進行溝通，如淘寶網(wǎng)的旺旺聊天軟件，可是這并不能完全規(guī)避信息造假的問題。因此在跨境電子商務(wù)B2C這種交易模式中，跨境電商平臺也無法保證經(jīng)營者登記的信息的完全準確性，消費者很難得知經(jīng)營者的真實信息。如果一旦發(fā)生糾紛，那么被告住所地的確定就存在困難。

例如，網(wǎng)絡(luò)消費維權(quán)網(wǎng)中就報道接到過投訴，消費者曾在天貓國際平臺的某旗艦店向國外某企業(yè)商家購買商品，快遞物流信息卻遲遲不顯示，聯(lián)系了快遞物流之后發(fā)現(xiàn)收到了空包裹，隨后消費者在天貓平臺上查找該店鋪，發(fā)現(xiàn)該店鋪竟然不翼而飛。消費者于是向天貓平臺進行申述，平臺的答復卻是商家提供的個人信息系虛假信息，目前已經(jīng)聯(lián)系不到商家，且被告知損失只能由其一人承擔。很明顯這是一起因電商平臺上經(jīng)營者信息不真實導致消費者投訴無門，無法進行維權(quán)的典型案例。

在司法實踐中，為了解決取證難、認證難的問題，法院也在作出多方面的努力，北京互聯(lián)網(wǎng)法院就嘗試引進了區(qū)塊鏈技術(shù)。法院利用互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫技術(shù)，通過節(jié)點建設(shè)，與互聯(lián)網(wǎng)平臺進行應用數(shù)據(jù)對接，對電子證據(jù)進行存證，防止篡改，以此保障訴訟安全。此技術(shù)對跨境電子商務(wù)糾紛也有一定的借鑒意義，在商家提供給平臺的信息不真實的情況下，可以利用互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺存儲的數(shù)據(jù)，對商家在互聯(lián)網(wǎng)上的每一個動作尋蹤覓跡，對被告住所地的確認也能有所幫助。

確定經(jīng)營者的住所地對消費者維權(quán)至關(guān)重要。在跨境電子商務(wù)蓬勃發(fā)展的今天，互聯(lián)網(wǎng)合同主體的虛擬性使得被告住所地的確定存在一定的困難，在很大程度上會損害消費者的合法權(quán)益。

2.合同簽訂地、合同履行地確定困難的問題

在解決合同管轄時，合同簽訂地、合同履行地和標的物所在地這些與合同有著緊密聯(lián)系的管轄權(quán)標準，在適用一些特殊合同的管轄權(quán)問題上起著重要作用。但在跨境電子商務(wù)買賣合同中，這些標準的判斷卻面臨著困境。

互聯(lián)網(wǎng)是一個抽象虛擬且沒有邊境的空間，消費者在平臺上進行商品和服務(wù)的挑選，然后通過電商平臺與商家進行交易，整個過程只需要擊購買、完成付款。而且這種線上交易是通過電子數(shù)據(jù)傳輸完成的，需要清楚的是電子數(shù)據(jù)傳輸過程并不是商家和消費者之間點對點的傳輸，電子合同的簽訂通過網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸便完成，很有可能繞經(jīng)許多國家的服務(wù)器，那么將會導致跨境電子商務(wù)買賣合同中合同簽訂地的位置難以判斷。最后即使分析出了合同簽訂地，這些地點可能與爭議糾紛并不存在實際的聯(lián)系，此時確立的管轄法院似乎并不合理，比如當事人在極其偶然的地點用計算機完成了交易。

合同履行地同樣也是重要的管轄標準，然而跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛在適用合同履行地管轄標準時同樣存在著一些問題。

根據(jù)前文介紹，跨境電子商務(wù)買賣合同的履行存在兩種方式：線下履行和線上履行。在線下履行的情況中，標的物是有形的貨物，實際履行行為處于現(xiàn)實環(huán)境中，但是問題就是經(jīng)營者在全球各地都會有廠家和供應商，如果該筆交易中包含多項貨物且分布在不同區(qū)域，出賣人負責運輸?shù)?，在約定不明確的情況下，履行義務(wù)一方所在地點為合同履行地點，那么此時會存在多個合同履行地情形，則會造成管轄權(quán)的積極沖突，更加難以確定管轄因素。在線上履行的過程中，標的物為電子數(shù)據(jù)和資源，其主要是通過網(wǎng)絡(luò)虛擬空間進行信息傳遞，其存在的問題是難以將其與物理空間上的位置進行一一對應，合同履行地就面臨難以確定的困境。

正是由于在實踐中合同履行地的確定存在困難，民事訴訟法司法解釋第20條的出現(xiàn)在一定程度上緩解了司法困境，該規(guī)定分別界定了兩種履行方式中合同履行地的確定依據(jù)，對互聯(lián)網(wǎng)背景下合同的管轄權(quán)確定有著深遠意義，但在實踐中也暴露了一定的問題。

在線上履行的情況中，直接通過電子數(shù)據(jù)進行線上交付商品，比如音頻、視頻、網(wǎng)絡(luò)繳費等網(wǎng)絡(luò)電子產(chǎn)品，這些商品只要發(fā)貨消費者即刻收到，無須通過郵寄快遞，這種情況直接以買受人的住所地作為合同的履行地。

在線下履行的情況中，情況相對復雜，通常需要通過郵寄快遞交付商品，不管是交付地，還是交貨地、收貨地，雖然針對的主體稱謂不一樣，其實都是同一個地方，在現(xiàn)實生活中，合同履行地就是買家填寫的收貨地址。而這可能會引發(fā)當事人為了挑選法院而虛構(gòu)收貨地址的問題。另外，如果消費者將收貨地址填寫為第三人的地址，這時如果采用線下履行的方式，消費者只能選擇第三人的所在地和被告所在地法院作為管轄法院，如果這兩個地址都距離消費者甚遠，那這樣合同履行地這一管轄權(quán)因素同樣也不能方便消費者行使訴權(quán)。

在實際司法實踐中就出現(xiàn)過虛構(gòu)收貨地的情形，如北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的原告劉某與被告澳佳優(yōu)選國際貿(mào)易有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案就在合同履行地認定中出現(xiàn)了問題。原告住所地為濟寧市，于2019年3月21日在被告開設(shè)在有贊商城上的店鋪購買法國進口鵝肝，收貨地址卻填寫為北京市，購買后發(fā)現(xiàn)案涉產(chǎn)品為三無產(chǎn)品，而且接到貨之后打開查看部分產(chǎn)品已經(jīng)變質(zhì)，隨后經(jīng)過查詢發(fā)現(xiàn)案涉產(chǎn)品為法國進口，法國由于發(fā)生了禽流感事件，禽畜產(chǎn)品為我國禁止進口產(chǎn)品。于是劉某便向收貨地北京互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。

法院認為，通過信息網(wǎng)絡(luò)形式訂立的買賣合同通常存在被告住所地確認難、履行地確認難問題，民事訴訟法解釋第20條的立法初衷系解決上述難題，故以方便確定管轄、便利訴訟為原則，作出了“通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地”的規(guī)定，從而便于當事人明確管轄，保護合同相對人的合法權(quán)益。但是，當事人進行民事訴訟應當遵循誠實信用原則，不得濫用訴訟程序權(quán)利，故意制造虛假的管轄連接點，使本沒有管轄權(quán)的法院取得管轄權(quán)。如果允許當事人以虛構(gòu)收貨地址作為管轄連接點，有違方便確定管轄、便利訴訟的立法目的，且損害對方當事人的合法權(quán)益，最終影響民事訴訟活動的正常進行。因此法院對劉某以無任何理由，將收貨地位于北京市轄區(qū)作為確立本案管轄權(quán)依據(jù)的主張不予支持，判決由被告住所地人民法院管轄。

由此可見，在互聯(lián)網(wǎng)背景下，合同簽訂地和合同履行地這些傳統(tǒng)管轄權(quán)因素在實際適用中仍然存在著不足之處。

3.消費者跨境訴訟的高成本問題

地域管轄標準體現(xiàn)著國家領(lǐng)土主權(quán)，屬地管轄權(quán)分為一般屬地管轄和特殊地域管轄，兩者的劃分標準通常是根據(jù)民商事案件的性質(zhì)來決定。而傳統(tǒng)的地域管轄通常以被告住所地或經(jīng)常居住地作為連接因素進行管轄。顯而易見，傳統(tǒng)的原告就被告住所地管轄標準會使得買賣合同雙方當事人的不平等地位更加嚴重，經(jīng)營者不管是在經(jīng)濟實力、知識信息、技術(shù)水平上都處于絕對優(yōu)勢的地位。對于跨境電子商務(wù)買賣合同一直采用傳統(tǒng)的管轄權(quán)標準，則會導致部分消費者會因為高昂的訴訟成本而放棄訴訟的權(quán)利，特別是涉外買賣合同訴訟的成本尤重，這就使得司法實質(zhì)公平更加難以實現(xiàn)。而且對于跨國爭議糾紛，消費者通常只熟悉本國法律法規(guī)，若被迫進行跨境訴訟，既不便利消費者，也很難達到消費者預期的目的。

當然，也不能完全采用消費者住所地管轄，這樣也會導致經(jīng)營者面臨全球被訴的風險，不利于跨境電子商務(wù)中小企業(yè)的持續(xù)發(fā)展。特別是對一些中小企業(yè)來說，這種風險對它們的發(fā)展是一種致命的威脅。

對于以上眾多管轄權(quán)因素而言，在涉外合同案件中采取被告住所地、合同簽訂地、合同履行地作為連接因素，當某一行為或結(jié)果在某國內(nèi)發(fā)生或?qū)δ硣a(chǎn)生了影響，則該國可以行使管轄權(quán)。不得不承認將此作為確定管轄權(quán)依據(jù)的規(guī)定被各國普遍接受，有利于訴訟公平。然而在跨境電子商務(wù)買賣的背景下，這些管轄權(quán)因素在實際適用中都面臨著確定困難、不利于保護消費者權(quán)益的問題。盡管目前國際私法領(lǐng)域?qū)τ诖祟惣m紛的管轄權(quán)問題沒有確定具體統(tǒng)一的規(guī)則，但是無論哪國行使域外管轄權(quán)都應該有合理的依據(jù)，相互尊重，不得濫用或過度行使管轄權(quán)，導致侵犯他國司法主權(quán)。

協(xié)議管轄規(guī)則的實施適用問題

1.協(xié)議管轄的作用

涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄，又稱約定管轄、合意管轄，是指雙方當事人出于方便考量，在不違反級別管轄及專屬管轄的前提下，通過訂立法院選擇協(xié)議，將已經(jīng)發(fā)生的或?qū)砜赡馨l(fā)生的國際民商事糾紛交由某國某地法院審理的管轄權(quán)基礎(chǔ)。當今商業(yè)交流越來越普遍，意思自治也得到了空前的發(fā)展，協(xié)議管轄被越來越多人所接受，優(yōu)點顯而易見。協(xié)議管轄要求當事人雙方在自愿平等的情況下達成的協(xié)議，是以意思自治和公平原則為初衷，由當事人自己處理權(quán)利義務(wù)關(guān)系，選擇最方便的法院來進行訴訟，既體現(xiàn)了訴訟的公平與效率，也大大縮短了訴訟案件的時間成本。

在跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛中，協(xié)議管轄是契約自由和意思自治原則在國際民商事領(lǐng)域的延伸，是當事人意思自治和協(xié)商一致的結(jié)果，更能提高訴訟的效率和公平，而且由于網(wǎng)絡(luò)的超地域性和虛擬性模糊了傳統(tǒng)理論中連接因子，協(xié)議管轄的高度可預測性和快速確定管轄權(quán)這些優(yōu)點就成了他的可行性。在司法實踐中，當一方當事人向某一國的法院提起訴訟，另一方當事人為維護自身利益很可能對該國法院是否具有管轄權(quán)提出異議。為減少這種情況的發(fā)生，有必要在跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛中確立協(xié)議管轄原則。如果消費者能通過協(xié)議管轄來確定管轄法院進行管轄，那么就能為解決跨境電子商務(wù)買賣合同爭議糾紛提供新的途徑。

2.協(xié)議管轄在跨境電商買賣合同中面臨的困境

雖然協(xié)議管轄在一定程度上可以有效解決跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)問題，但是很多時候消費者在和商家達成協(xié)議管轄時候并沒有遵守意思自治原則，而且此種協(xié)議屬于消費者與跨境電商平臺達成的格式合同，依據(jù)民事訴訟法司法解釋第31條規(guī)定，“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議無效的，人民法院應予以支持”。所以在實踐中經(jīng)營者一定要以合理的方式提醒消費者注意協(xié)議管轄條款，但其中的難點在于如何是以合理的方式提醒消費者，如何界定提醒的程度。由于沒有統(tǒng)一的評判標準，致使法院對于此類特殊環(huán)境下簽訂的合同裁判結(jié)果也大有不同。

例如原告陳某與被告亞馬遜卓越有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案中就存在協(xié)議管轄無效的情況。陳某在亞馬遜跨境電商平臺上購買了國外的商品，以鏈接方式接受了該網(wǎng)站的“隱私聲明”和“使用條件”中約定的管轄條款。后陳某與亞馬遜在管轄法院確定的問題上出現(xiàn)了分歧。法院認為雖然陳某點擊同意了該網(wǎng)站協(xié)議中約定的格式管轄條款，但是經(jīng)查明該平臺僅以鏈接方式列明協(xié)議管轄條款，消費者購買產(chǎn)品時難以注意到該格式條款的具體內(nèi)容，同意接受該條款并非消費者的真實意思表示，故該協(xié)議約定管轄條款無效。而在其他類似案件中，針對格式條款的效力，有的法院卻作出了協(xié)議管轄條款的有效判決。

作為跨境網(wǎng)購領(lǐng)域電子商務(wù)平臺之一，不斷遭到消費者的起訴，正是由于會員使用協(xié)議中有關(guān)爭議管轄法院的條款不斷受到質(zhì)疑，針對管轄協(xié)議的效力，不同法院甚至會出現(xiàn)相互矛盾的裁定結(jié)果。所以我國應加強在跨境電子商務(wù)網(wǎng)購中協(xié)議管轄格式條款效力方面的立法，設(shè)立統(tǒng)一的評判標準，否則任由這種彼此矛盾的裁決出現(xiàn)，我國法院的司法權(quán)威性將受到嚴峻的挑戰(zhàn)。

除此之外，跨國協(xié)議管轄條款效力判斷的準據(jù)法標準問題也要引起重視。在協(xié)議雙方?jīng)]有加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的情況下，根據(jù)我國的司法審判實踐，最高人民法院曾在公報案例中對此表達了觀點：對于協(xié)議選擇管轄法院條款的效力，應當依據(jù)法院地法，即中國法律來判斷協(xié)議管轄條款的效力，與準據(jù)法所屬國的法律規(guī)定無關(guān)。在協(xié)議雙方加入海牙《選擇法院協(xié)議公約》的情況下，應遵循公約關(guān)于選擇法院協(xié)議的準據(jù)法原則，協(xié)議管轄法院條款所適用的法律始終應當是“被選擇法院地法”。這對國際民商事交易當事人選擇爭議解決機構(gòu)所在地的能力提出了更高的要求，如果當事人不熟悉被選擇法院地的外國法，很可能要承擔管轄協(xié)議指定的法院地法律于相對方可能的利益傾斜導致的損失，尤其是跨境電子商務(wù)買賣以格式合同交易時更為明顯。因為在跨境網(wǎng)絡(luò)購物中，消費者明顯處于弱勢地位，只能被動地接受管轄協(xié)議的格式條款，此時如何平衡當事人在管轄協(xié)議上的權(quán)益，對當事人的意義十分重大。

協(xié)議管轄雖然在一定程度上能消除國際民商事訴訟中的管轄權(quán)沖突，但是筆者認為如果全面放開協(xié)議管轄，也會面臨一系列的困難，如各國協(xié)議管轄規(guī)則存在的差異可能導致雙方挑選法院、平行訴訟的現(xiàn)象手段層出不窮。“管轄權(quán)之爭的頻率與緊張程度非常明顯地說明當事人和他們的律師對審判地是多么地重視。”買賣雙方可能都會以意思自治原則為幌子，為了自己的利益，買賣雙方會有更多的借口來選擇對自己有利的地區(qū)法院。但是在傳統(tǒng)的跨境電商買賣合同中，買賣雙方始終處于一個不平等的地位，經(jīng)營者通常有更雄厚的經(jīng)濟實力和知識水平，使得消費者被迫接受其擬定的管轄協(xié)議。

新的管轄因素適用問題

1.服務(wù)器所在地法院管轄理論適用

傳統(tǒng)的管轄權(quán)確立標準由于互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)遭受到了巨大的沖擊，因為傳統(tǒng)的管轄權(quán)標準依賴于現(xiàn)實中物理空間的構(gòu)建，其作為具體的的地理位置，確定起來比較方便。但是由于互聯(lián)網(wǎng)虛擬性的特點，尋找實體的對應點存在困難，使得跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的確立變得模糊不清。為了解決傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則不能完全適用跨境電子商務(wù)買賣合同的問題，理論界的專家學者便提出了一些新的管轄權(quán)標準。

為何會在跨境電子商務(wù)買賣合同中提出以服務(wù)器所在地作為管轄權(quán)標準？其主要原因是因為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器的位置是相對較穩(wěn)定的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器可以與現(xiàn)實中的物理空間位置一一對應。所以，有學者認為，屬地原則在互聯(lián)網(wǎng)仍然可以適用，服務(wù)器可以視為交易主體在網(wǎng)絡(luò)空間里的住所，它具有穩(wěn)定性并能夠?qū)浆F(xiàn)實空間之中，可以作為確定管轄權(quán)的依據(jù)。對于我國互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件，司法解釋就將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器作為了管轄權(quán)因素之一，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定了：網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件通常由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地則包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。雖然此類規(guī)定不能直接適用于跨境電子商務(wù)買賣合同，但是也為法院對互聯(lián)網(wǎng)糾紛案件提供了可供參考的依據(jù)。

筆者認為，服務(wù)器所在地管轄理論讓服務(wù)器所在地的法院來審理網(wǎng)絡(luò)糾紛具有一定的合理性，有利于實現(xiàn)新型糾紛和傳統(tǒng)管轄規(guī)范之間的契合。但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器作為一種媒介，它只能與物理位置相對應，卻和網(wǎng)絡(luò)上發(fā)生事情并沒有太大的聯(lián)系。而且要想獲得服務(wù)器的具體地理位置也是一個復雜的過程，這需要多個國家的協(xié)助支持。例如，某個經(jīng)營商的服務(wù)器，它可能在經(jīng)營商住所地，也可能處在一個網(wǎng)絡(luò)虛擬的主機服務(wù)提供商。而且一個國內(nèi)的網(wǎng)站其域名解析可能指向國外的服務(wù)器上，一個網(wǎng)站可能還會擁有多個服務(wù)器，這些服務(wù)器可能處于不同的國家和地區(qū)。在一個跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛當中，如果想要弄清具體的服務(wù)器所在地，技術(shù)上可能存在巨大的困難?？缇畴娮由虅?wù)買賣雙方在互聯(lián)網(wǎng)上進行交易，雙方處于不同的國家，如果經(jīng)營者的服務(wù)器放置在第三方國家，那情形就顯得更加復雜了。因此，在司法實踐中，把服務(wù)器所在地作為管轄權(quán)因素在可操作性方面尚有欠缺還應當綜合其他因素。

2.網(wǎng)址作為新的管轄基礎(chǔ)理論適用

按照通說，需要同時滿足兩個條件時，法院才有依據(jù)可以行使管轄權(quán)：一是該因素在物理空間上來說相對確定，對應相對固定的現(xiàn)實空間；二是該因素與管轄區(qū)域存在在一定的聯(lián)系。不少學者從網(wǎng)絡(luò)的特性出發(fā)，尋求具有互聯(lián)網(wǎng)特色的新型管轄權(quán)標準，在眾多連接因素中，網(wǎng)址因具有唯一性，高度可識別性而被學者們推崇。網(wǎng)址是互聯(lián)網(wǎng)中所呈現(xiàn)的網(wǎng)頁的地址，當用戶想通過連接互聯(lián)網(wǎng)獲取相關(guān)信息的時候，他需要在互聯(lián)網(wǎng)上輸入特定網(wǎng)頁的地址，每一個網(wǎng)址都具有特定指向性，是由相關(guān)企業(yè)或個人事先通過技術(shù)手段將信息儲存在某個網(wǎng)絡(luò)界面，在查找咨詢的過程中，網(wǎng)絡(luò)地址就起到了網(wǎng)絡(luò)界面的識別作用。網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)因素的可行性在于網(wǎng)址和服務(wù)器一樣，具有相對穩(wěn)定性。網(wǎng)址在網(wǎng)絡(luò)空間中的位置是可以確認的，因為網(wǎng)址會受制于其互聯(lián)網(wǎng)提供服務(wù)商所在的管轄范圍之內(nèi)，即Internet Service Provider（ISP）的管轄區(qū)域。通俗來講，這里的網(wǎng)址實際上具有兩方面的含義，即IP地址和域名地。每一臺計算機主機都擁有特別的IP地址，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商來提供網(wǎng)址的分配與變動，IP地址是唯一的，也具有相對穩(wěn)定性，如果要對一個IP地址做出改動必須經(jīng)過ISP的特定程序，通過IP地址也可以查詢到其歸屬的ISP所在地，由此可見，網(wǎng)址與其ISP所在地區(qū)域聯(lián)系密切，因此，網(wǎng)址滿足作為管轄標準的前提條件，即空間相對穩(wěn)定性。

但是互聯(lián)網(wǎng)具有全球性，世界各地的用戶可以進入到任意一個網(wǎng)址進行訪問，這種行為與管轄區(qū)域并沒有實際的必然聯(lián)系。這種虛擬的聯(lián)系和法院地沒有特定的關(guān)聯(lián)，換句話說，無法知道是誰曾經(jīng)用這個網(wǎng)址登錄進行過訪問。若采用網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)理論適用，這樣會導致眾多網(wǎng)址面臨被訴的風險，會對互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展造成阻力。所以直接用網(wǎng)址作為新的管轄權(quán)基礎(chǔ)也不妥，網(wǎng)址需要與法院地形成充分的聯(lián)系，如網(wǎng)址的經(jīng)營活動明確指向了法院地，這樣法院可以行使管轄權(quán)，不能簡單地將互聯(lián)網(wǎng)虛擬空間中的網(wǎng)址對應到現(xiàn)實空間中的所有可進入地，這明顯是不合理的。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)的全球性和虛擬性對傳統(tǒng)管轄權(quán)因素造成了極大的沖擊，在互聯(lián)網(wǎng)時代背景下，傳統(tǒng)的管轄權(quán)連接因素被弱化，所以在理論界研究討論出了一些新的連接因素，可是要想有效地應用到司法實踐中，這些新的管轄權(quán)理論仍然有所欠缺，可以考慮與其他管轄權(quán)標準相結(jié)合，繼續(xù)改進與完善。

四、我國跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)立法完善

結(jié)合跨境電子商務(wù)帶有互聯(lián)網(wǎng)特性和前沿性，本章主要探討了B2C模式下我國跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的立法現(xiàn)狀，深入分析了其中存在的立法缺陷，并在立法完善方面作出了思考與建議。

我國跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)立法現(xiàn)狀

1.我國跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)相關(guān)規(guī)定

針對跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)問題，我國法律并沒有進行明確的規(guī)定，仍然是依據(jù)傳統(tǒng)的管轄權(quán)依據(jù)來確定。目前我國跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)相關(guān)的規(guī)定主要集中在民事訴訟法及其司法解釋、電子商務(wù)法、電子簽名法、《最高人民法院關(guān)于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)中。

在司法實踐中，法院審判跨境電子商務(wù)買賣合同關(guān)于管轄權(quán)案件中普遍適用的法律一般都是依據(jù)傳統(tǒng)的一般地域管轄、合同特殊地域管轄、協(xié)議管轄等。

關(guān)于傳統(tǒng)的一般地域管轄，民事訴訟法第21條規(guī)定通行做法是實行原告就被告原則，以被告住所地作為確定管轄的標準。

對于合同糾紛，我國法律也規(guī)定了相應的特殊地域管轄規(guī)則。民事訴訟法第23條規(guī)定了因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院進行管轄。其中民訴法第四編《涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定》的第265條也說明了因合同糾紛或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以采用合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、侵權(quán)行為地或者代表機構(gòu)住所地等多個管轄因素的人民法院進行管轄。查閱相關(guān)法律發(fā)現(xiàn)，針對互聯(lián)網(wǎng)購物合同的法律規(guī)定寥寥可數(shù)，其中原合同法第34條對采用數(shù)據(jù)電文形式簽訂的合同成立地點有所涉及，還有《最高人民法院關(guān)于民事訴訟法司法解釋》的第20條對合同履行地劃分了兩種情形。

作為解決跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的新思路—協(xié)議管轄規(guī)則，其體系的認同與構(gòu)建也在不斷提升與完善?？v觀其發(fā)展歷程，首先要追溯到1982年民事訴訟法（試行）以立法的形式確立我國國際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)則。其中，第192條第2款涉及對當事人意思自治選擇爭議解決法院的相關(guān)規(guī)定。隨后1991年民事訴訟法及其司法解釋基本上確立了我國法院在處理涉外合同或其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛時國際民事訴訟協(xié)議管轄的基本規(guī)則。接著2012年民事訴訟法對協(xié)議管轄進行了整合，將2007年修訂的民事訴訟法規(guī)定協(xié)議管轄制度的雙軌制改成單軌制，即將原來第25條規(guī)定的國內(nèi)協(xié)議管轄制度同第四編第242條國際民事訴訟協(xié)議管轄制度，合并成2012年民事訴訟法的第34條。2017年最新的民事訴訟法將其協(xié)議管轄制度的規(guī)定沿用至今，合同糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。除此之外，再無其他的法律法規(guī)對跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)進行特別的規(guī)定。

2.我國跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)立法缺陷

（1）立法呈現(xiàn)碎片化

從成文法的角度來看，中國的國際私法并沒有按照法典化的立法模式來進行立法。我國跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)基本都是參照國內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)的相應條款，而涉外民事訴訟管轄權(quán)和國內(nèi)民事訴訟管轄權(quán)是有實質(zhì)區(qū)別的。從上文的法律相關(guān)規(guī)定可以看出，雖然涉外民事訴訟的特別規(guī)定仍獨立成編，但是涉及跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)條款只有一條。這樣的結(jié)構(gòu)安排使跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)規(guī)則呈現(xiàn)零散化，缺乏整體性。而且學界對此類新型特殊合同的管轄規(guī)則的研究也呈現(xiàn)出碎片化，對確立管轄規(guī)則的體系化思考與研究明顯不足。這方面的缺陷會對我國涉外民事訴訟司法環(huán)境優(yōu)化產(chǎn)生不良影響，我國跨境電子商務(wù)買賣合同糾紛管轄權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定應當進行全方位的完善。

（2）立法存在滯后性

首先，在消費者權(quán)益保護方面存在一定的漏洞。在B2C模式下的跨境電子商務(wù)買賣合同中，跨國消費者合法權(quán)益的保護顯得尤為重要。然而我國立法中并沒有單獨對消費者合同進行立法規(guī)制，我國消費者權(quán)益保護法中也沒有專門涉及跨國消費者這一主體，這既不利于保護消費者的合法權(quán)益，也會阻礙中國同其他國家的民商事交往。

其次，也沒有針對跨境電子商務(wù)B2C買賣合同的專門立法。我國原合同法分則中沒有體現(xiàn)該類合同的條款，僅僅局限于現(xiàn)有的法律規(guī)定，尚不足以解決跨境電子商務(wù)糾紛中的全部問題。雖然我國電子商務(wù)法中體現(xiàn)了國家支持鼓勵跨境電子商務(wù)的發(fā)展，但是對于爭議解決條款，該法規(guī)第66條僅僅規(guī)定了“有關(guān)電子商務(wù)爭議可以通過協(xié)商和解，請求消費者組織、行業(yè)協(xié)會或者其他依法成立的調(diào)解組織調(diào)解，或向有關(guān)部門投訴，提請仲裁，或者提起訴訟等方式解決。”由此可見，針對跨境電子商務(wù)背景下，此類合同管轄權(quán)規(guī)則的立法與司法解釋仍然處于保守態(tài)度，規(guī)定不夠清晰明確，明顯滯后于國際政治經(jīng)濟形勢的迅速發(fā)展，無法與其相配套。

在互聯(lián)網(wǎng)和全球貿(mào)易快速發(fā)展的今天，各種新式貿(mào)易相繼出現(xiàn)，合同的種類也越來越多，我國在這方面的立法過于籠統(tǒng)，缺乏詳細的解釋，明顯存在立法滯后的現(xiàn)象。如果因為相關(guān)立法的缺失導致跨境電子商務(wù)買賣合同的管轄權(quán)爭議無法得到有效的解決，長此以往會打擊跨境互聯(lián)網(wǎng)購物消費者的積極性，不利于經(jīng)濟社會的健康發(fā)展。

（3）管轄權(quán)規(guī)則缺乏可操作性

我國對跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)確立規(guī)則通常會采用國內(nèi)法傳統(tǒng)的管轄權(quán)規(guī)則，常見的比如合同糾紛案件的地域管轄或協(xié)議管轄。然而這些管轄權(quán)規(guī)則都存在一定的立法缺陷導致在實際適用中存在各種各樣的問題。

一方面，關(guān)于合同糾紛的地域管轄，原則上是由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。前文已提到我國在跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)確定中需要解決的問題之一就是合同履行地的確定，雖然民事訴訟法的司法解釋第20條第一次嘗試了針對互聯(lián)網(wǎng)合同中的管轄權(quán)確立標準，但是這一規(guī)定卻并不完善。首先，在現(xiàn)在的網(wǎng)購模式中，除了消費者主動收貨以外，還有“菜鳥驛站”或“自提點”等自提服務(wù)，不同的交貨形式，收貨地是不同的。這些因素會對合同履行地形成判定困難。其次，該條解釋分別規(guī)定了線上履行與線下履行的不同之處，根據(jù)不同的履行方式針對性地提出了履行地的確定依據(jù)，這并不能解決同一筆交易中線上線下雙重履行的問題，比如在網(wǎng)上購買網(wǎng)絡(luò)課程資源，隨電子文件的課程會附帶紙質(zhì)教材，那么教材會通過線下的快遞方式進行運輸，而網(wǎng)絡(luò)課程資源則通過線上電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆绞絹砺男?，這時可能會產(chǎn)生雙重履行地確認標準，從而引發(fā)新的問題和沖突。而且如果需要進行線上履行和線下履行的認定問題，必然要涉及實體問題的審理，而管轄權(quán)屬于程序問題，實體審查則有違程序正義。

另一方面，還有協(xié)議管轄的效力問題，通過上文提到的案例可以得知，在司法實踐中缺乏對管轄協(xié)議有效性的統(tǒng)一認定標準。我國目前電子商務(wù)平臺諸多，同樣是跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)的格式條款，法院對平臺使用協(xié)議的效力判斷裁量都會有所區(qū)別。針對協(xié)議管轄的時間，立法也缺少限制，目前跨境電子商務(wù)買賣合同中的協(xié)議管轄多表現(xiàn)為事前的協(xié)議管轄，在跨境電商平臺規(guī)定的格式條款中，消費者往往沒有協(xié)商和選擇的權(quán)利，只能被迫接受，消費者的合法權(quán)益難以得到保障。

我國跨境電商B2C買賣合同管轄權(quán)立法建議

1.引入并完善消費者住所地管轄規(guī)則

我國作為一個消費大國，不管是從立法方面，還是政策方面，對消費者進行保護管轄都有很大的必要性。在當今跨境電子商務(wù)迅速發(fā)展的大背景下，為了更好地管理規(guī)范跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)糾紛，我國在進行立法管理制度創(chuàng)新的同時，也應該借鑒國外的優(yōu)秀制度經(jīng)驗，比如在案件后續(xù)中確立管轄權(quán)時，可以引入歐盟的消費者住所地管轄制度，并補充美國的滑動標尺方法、進一步活動說等標準，有助于打破傳統(tǒng)的管轄權(quán)連接點的僵化模式。

經(jīng)過前文的分析，可以得出對于跨境電子商務(wù)買賣合同沿用傳統(tǒng)的原告就被告住所地管轄規(guī)則，其不利于消費者行使訴權(quán)，維護實質(zhì)公平。而合同的簽訂地、履行地確定上又存在一定的困難，所以可以稍做傾斜，考慮通過合同分類的方式引入歐盟布魯塞爾條例中的消費者住所地管轄這一規(guī)則。具體可以考慮在我國民事訴訟法第四編《涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定》第265條中增加：因互聯(lián)網(wǎng)消費合同引起的糾紛，消費者可以選擇商家住所地或消費者住所地法院進行起訴，而當商家作為原告的時候，僅能選擇消費者住所地法院提起訴訟。

消費者住所地管轄實為一種保護性管轄，其相比于被告住所地、合同簽訂地、合同履行地更易于識別，可以迅速確定管轄法院來解決爭議。消費者住所地可以作為管轄權(quán)的一個連接因素，但是需要注意的是一定要對此標準的適用作出一定的限制。因為消費者住所地管轄標準的濫用會導致商家遭受全球被訴的風險，不利于跨境電子商務(wù)中中小企業(yè)的發(fā)展，會違背同等保護原則。

所以我國在引入消費者住所地管轄的基礎(chǔ)上要作出一定的限制，不能將所有的合同糾紛都適用此管轄標準，可以采用合同分類的方式，比如B2C跨境電子商務(wù)買賣合同，此類合同中消費者明顯處于弱勢地位，所以可以對其加強保護。同時可以借鑒美國的長臂管轄和最低限度聯(lián)系，運動用滑動標尺方法和進一步活動說的分析方法，把跨境電子商務(wù)平臺上的商家進行區(qū)分，對于那些在網(wǎng)站上進行積極的商業(yè)交流，有目的的指向消費者住所地并從中獲取了利益的商家，消費者可以行使消費者住所地法院管轄的標準；如果僅僅是被動地在跨境電子商務(wù)平臺上提供一些宣傳信息的商家，消費者就不能適用消費者住所地法院管轄的標準；如果跨境電子商務(wù)網(wǎng)站是一種交互型的網(wǎng)站，那么就要主客觀相結(jié)合進行綜合分析，在確定網(wǎng)站性質(zhì)對行使管轄權(quán)方面的影響的同時，綜合分析網(wǎng)站在電子商務(wù)行為中所起的作用，明確被告通過網(wǎng)站實施行為的目的，厘清網(wǎng)絡(luò)行為、現(xiàn)實行為與法院地之間的聯(lián)系。如跨境電商平臺的商家是否主動向消費者住所地發(fā)送信息，如發(fā)行紙質(zhì)或電子媒體式的廣告、是否使用了消費者住所地國家的特定貨幣或者語言、是否在網(wǎng)站中宣稱接受國際性的顧客。

筆者認為，要說明網(wǎng)上經(jīng)營者的行為指向了消費者所在國，其實質(zhì)就是需要證明經(jīng)營者與消費者的交易和消費者所在國存在合理聯(lián)系。一次完整的網(wǎng)上消費包含的環(huán)節(jié)有“提交訂單”“支付”“交付標的物”，所以在上述任一環(huán)節(jié)中網(wǎng)上經(jīng)營者的行為與消費者所在國存在合理聯(lián)系即可說明有指向性。具體而言，主要有下列情形：（1）消費者可以訪問網(wǎng)址、注冊并完成訂單提交；（2）消費者可以通過本國電子支付方式完成支付，例如我國的支付寶；（3）可以通過直郵方式運至消費者所在國。

我國可以考慮在民事訴訟法第四編《涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定》中將消費者住所地這一管轄標準納入該類合同管轄權(quán)確立依據(jù)之中，并結(jié)合司法解釋對其彈性標準進行細化和明確，后續(xù)可以在司法實踐中發(fā)布指導性案例加以指引?？偠灾ㄔ簯斣诎讣徖碇斜M量扮演一個中立者，運用這些彈性標準進行考察，這樣才能使判決結(jié)果更具說服力，既可以維護消費者的合法權(quán)益，也避免了商家全球被訴，遭到不合理對待。

2.完善協(xié)議管轄制度

協(xié)議管轄是以尊重意思自治和公平自愿為前提，一定程度上能解決買賣雙方的爭議糾紛。我國對協(xié)議管轄制度也一直在進行完善和補充，但是仍然存在一些問題需要繼續(xù)改進。

首先，需要識別該協(xié)議管轄條款是否為格式條款。當消費者在跨境電商平臺進行網(wǎng)上購物時，如果是通過彈窗的形式彈出該平臺的協(xié)議或需要點擊“同意”該用戶服務(wù)協(xié)議才能進入到下一步購物流程，且頁面上夾雜著大量條款，其中通過聲明或公告的形式展示特別標注的管轄條款時，則可以認定該協(xié)議管轄條款為格式條款。

當該管轄條款被認定為格式條款后，需要對其效力進行判斷。可以考慮通過合同法司法解釋的形式，設(shè)立統(tǒng)一的管轄協(xié)議效力認定標準，主要從格式條款的合理提示義務(wù)程度與提供消費者自主選擇的機會入手，從以往該類案件的司法實踐中總結(jié)出以下評判標準：內(nèi)容篇幅避免冗長煩瑣，提示需要盡到引起消費者的注意，文字顏色與背景顏色的對比也不能忽視；協(xié)議中管轄權(quán)條款的內(nèi)容形式上字體設(shè)置要足夠醒目，可采用加黑、加粗的方式，與其他合同條款要有顯而易見的對比；強化管轄協(xié)議的合理性，在格式條款中應當設(shè)置“不同意”的按鈕，為消費者提供自主選擇的機會，允許消費者與經(jīng)營者關(guān)于管轄協(xié)議的規(guī)定進行協(xié)商溝通，不能直接剝奪消費者繼續(xù)購物的可能性。

其次，可以考慮取消實際聯(lián)系標準，放寬對管轄協(xié)議的形式要件。實際聯(lián)系標準指的是在協(xié)議選擇法院管轄時，需要滿足法院與案件存在一定聯(lián)系的前提，例如選擇當事人所在地或合同履行地法院。前文所述民訴法第34條規(guī)定了合同爭議糾紛選擇的管轄法院標準需要與糾紛具有實際聯(lián)系。在跨境電子商務(wù)買賣合同中，案件爭議和法院地是否需要具有實際聯(lián)系。筆者認為如果能突破實際聯(lián)系這個原則，才能使消費者有更靈活便利的選擇，不用一味地地去追求實際聯(lián)系這個標準去進行選擇，合同雙方可以選擇中立的法院，這樣更有利于保護消費者權(quán)益，實現(xiàn)實質(zhì)公平。我國民事訴訟法第34條對協(xié)議管轄的規(guī)定形式要件為書面形式，此處的書面形式可以做擴大解釋，借鑒海牙《選擇法院協(xié)議公約》的形式要件，管轄協(xié)議可以電子方式訂立，只要該協(xié)議的內(nèi)容能保存下來并為將來所引用，就可以認為該協(xié)議滿足書面形式要件。

最后，協(xié)議管轄的排他效力也要考慮作出細化規(guī)定。關(guān)于協(xié)議管轄的排他性，雖然在我國司法實踐中大多數(shù)認可了協(xié)議管轄的排他效力，但是我國并沒有明確的規(guī)定，只是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》的第30條中有所體現(xiàn)，這仍然會影響不同的法院適用該制度的一致性。為了不侵害消費者的程序性權(quán)利，我國可以借鑒海牙《選擇法院協(xié)議公約》有關(guān)協(xié)議管轄排他性的明確規(guī)定，在第30條中補充說明在協(xié)議本身不違反法律法規(guī)、不違背公共秩序時，被選擇的法院不可以任何理由拒絕管轄。在跨境電子商務(wù)買賣合同雙方達成協(xié)議管轄的情形下，其他未被選擇的法院應積極提供協(xié)助，以更好地維護被選擇法院行使管轄權(quán)的實現(xiàn)。明確管轄協(xié)議的排他效力，有助于減少管轄權(quán)的沖突，只要管轄協(xié)議本身具有合理性，就應當尊重當事人的意思自治。當然，協(xié)議管轄的適用也不是沒有范圍的，前提是必須不能違反相關(guān)級別管轄和專屬管轄。

3.重視加強國際合作立法

我國雖然互聯(lián)網(wǎng)起步晚，但是互聯(lián)網(wǎng)購物發(fā)展迅速，在網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域遙遙領(lǐng)先。所以我國應結(jié)合中國的個性，將國外的優(yōu)秀理論經(jīng)驗與我國國情相結(jié)合，強化對于消費者作為弱勢一方的保護，樹立一個貿(mào)易大國的形象。在規(guī)范我國管轄權(quán)立法的同時，各國之間也應當積極展開磋商與協(xié)調(diào)，推進國際私法典的構(gòu)建，形成統(tǒng)一的管轄規(guī)范，這既可以減少國家之間管轄權(quán)沖突，也能夠防止各國規(guī)則的差異性給網(wǎng)絡(luò)消費者維權(quán)帶來的困擾。

目前我國也簽署了海牙《選擇法院協(xié)議公約》，雖然尚未批準生效，但是我國需要開始思考關(guān)于該公約對我國民事訴訟制度及實務(wù)操作的影響與應對措施。

我國作為重要的國際民商事交易主體，如果批準該公約，將有利于我國法院的判決在外國的承認與執(zhí)行，促進我國協(xié)議管轄制度的完善。同時也會帶來一系列的消極影響，比如公約沒有對處于弱勢地位的當事人提供保護機制，而我國的當事人很容易由于缺乏國際民商事訴訟的經(jīng)驗而處于不利地位。此時我國的當事人需要提高在選擇管轄法院方面的技巧以消除不利影響。總而言之，我國在加入批準該公約的初期會面臨不適應的狀態(tài)，公約的相關(guān)規(guī)定與我國國內(nèi)法的沖突可能會引發(fā)法官的審判實踐和當事人的選擇法院出現(xiàn)不確定的現(xiàn)象，我國立法部門應當做好應對措施，逐步調(diào)整國內(nèi)法與公約規(guī)定保持一致，利用公約自身的優(yōu)勢完善我國的司法制度，提高我國在國際民商事訴訟方面的競爭力。

另外，我國也派出代表團起草并確認了承認與執(zhí)行外國民商事判決公約的最終文本。該公約作為首個使得各國民商事判決在全球得到執(zhí)行的國際文書，其通過將對國際貿(mào)易、跨境商業(yè)等國際民商事活動產(chǎn)生深遠的影響，為國際民商事領(lǐng)域的司法合作提供更加高效、便利的司法保障。如果我國能簽署并批準該公約，毫無疑問將在很大程度上解決我國法院判決在外國的承認與執(zhí)行問題。然而由于國家之間法律體系、程序法律、社會經(jīng)濟文化情況的不同，也有可能導致是否應予以承認和執(zhí)行變得更為復雜。比如在爭議案件中，上文提到的該公約第5條規(guī)定的申請承認和執(zhí)行的前提是否已經(jīng)得到滿足。因此，我國司法若要配套該公約還有很長一段路要走，需要結(jié)合自身司法現(xiàn)狀，進一步修訂我國民事訴訟法或者頒布新的規(guī)范性文件來作出更詳細的規(guī)定，從而克服該公約固有的弊端規(guī)定，彰顯公約優(yōu)勢，促進跨境民商事交易，為推動“一帶一路”建設(shè)提供更有效的法治保障。

針對我國在跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)司法實踐過程中出現(xiàn)的新情況、新問題，我國應進一步加強與國際社會的交流與合作，推動相關(guān)國際私法的不斷完善，力爭做到普遍性與針對性的結(jié)合。同時，我國在積極參與管轄權(quán)問題探討的過程中，應當堅持自己的價值導向，以保護消費者權(quán)益為中心，堅持體現(xiàn)當事人意思自治的趨勢，注重管轄規(guī)范的合理性、確定性與可操作性。

結(jié)語

跨境電子商務(wù)的迅猛發(fā)展需要穩(wěn)定、良好的法治環(huán)境予以支持。而跨境電子商務(wù)買賣合同具有跨境性、虛擬性、意思表示的即時性及格式合同的效力問題使得傳統(tǒng)的管轄權(quán)標準適用受阻。且縱觀國內(nèi)國際上也沒有統(tǒng)一的法律規(guī)則對此類特殊合同爭議進行規(guī)定、提供解決方案。

本文主要對跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)進行了定義，區(qū)別于傳統(tǒng)的買賣合同，分析此類合同的特殊性給傳統(tǒng)的管轄權(quán)造成的沖擊與挑戰(zhàn)，并吸收借鑒域外的優(yōu)秀立法經(jīng)驗，為跨境電子商務(wù)買賣合同管轄權(quán)提出立法與管理上的建議。當今互聯(lián)網(wǎng)成為時代的新寵，我國只有將不斷完善的國際規(guī)則作為指導，結(jié)合自身國情設(shè)計出一套適合中國的解決方法，以維護跨境電子商務(wù)的持續(xù)優(yōu)質(zhì)發(fā)展，更好地領(lǐng)跑國際經(jīng)濟。