建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)合同作為建設(shè)工程中的重要文件，中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部與中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《建設(shè)工程勘察合同示范文本》（GF—2016—0203）、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同示范文本（房屋建筑工程）》（GF-2015-0209）、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同示范文本（專(zhuān)業(yè)建設(shè)工程）》（GF-2015-0210）。但實(shí)務(wù)中對(duì)于該類(lèi)合同的管轄存在爭(zhēng)議，導(dǎo)致出現(xiàn)立案難的情形，故著此文。

觀點(diǎn)一：依不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。

觀點(diǎn)一認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專(zhuān)屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；（二）因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；（三）因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時(shí)住所地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定“民事訴訟法第三十三條第一款規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是反映因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！?/span>而建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)合同屬于建設(shè)工程合同范圍，故應(yīng)當(dāng)按照上述《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定，由工程項(xiàng)目所在地的法院專(zhuān)屬管轄。

代表案例：

1、（2018）新民轄終106號(hào)

本案中認(rèn)為，本案雙方簽訂的《工程承包協(xié)議書(shū)》《工程承包合同》為建設(shè)工程勘察合同，按照《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定本案應(yīng)由工程項(xiàng)目所在地的法院專(zhuān)屬管轄。本案所涉工程項(xiàng)目在吐魯番市艾丁湖，屬于吐魯番市轄區(qū)范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)［2015］7號(hào)）規(guī)定，本案訴訟標(biāo)的為3743.5858萬(wàn)元，依法應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄，因此吐魯番市中級(jí)人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人雖在《工程承包協(xié)議書(shū)》第七條約定了管轄法院，但是因?yàn)檫`反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條之規(guī)定，即違反了專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，屬于無(wú)效約定。

2、（2017）粵06民轄終1975號(hào)

本案中廣東省佛山市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于的解釋》第28條第2款規(guī)定：“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！币虼耍景敢啦粍?dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄。

觀點(diǎn)二：依合同糾紛確定管轄。

觀點(diǎn)二認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十八條規(guī)定的僅是建設(shè)工程施工合同糾紛，而非建設(shè)工程合同糾紛或建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛，因此因建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)合同產(chǎn)生的糾紛不適用專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依合同糾紛確定管轄，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

代表案例：

1、（2021）滬民申32號(hào)

本案中，上海市高級(jí)人民法院認(rèn)為，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛并不屬于專(zhuān)屬管轄。當(dāng)事人雙方已在《景觀設(shè)計(jì)合同》中約定，協(xié)商不成，任何一方可向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾嵴?qǐng)?jiān)V訟。該約定明確雙方發(fā)生爭(zhēng)議而又無(wú)法協(xié)商一致時(shí)，雙方所在地人民法院均有管轄權(quán)，該約定并未違反有關(guān)專(zhuān)屬管轄的法律規(guī)定。

2、（2020）粵5122民初184號(hào)

本案中，廣東省饒平縣人民法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專(zhuān)屬管轄：（一）因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；……”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋?zhuān)?020）》第二十八條第一款規(guī)定：“民事訴訟法第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)糾紛是指因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛?！ㄔO(shè)工程施工合同糾紛、……，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”，但本案并非建設(shè)工程施工合同糾紛，而是建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛，該類(lèi)合同的本質(zhì)是一方完成并交付設(shè)計(jì)成果，另一方給付報(bào)酬，因此案涉糾紛并非系因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定的“不動(dòng)產(chǎn)糾紛”，故本案不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條關(guān)于專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十一條第二款：“對(duì)法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”、第二十三條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋?zhuān)?020）》第十八條第二款：“合同對(duì)履行地點(diǎn)沒(méi)有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地?！钡囊?guī)定，本案原告未提供證據(jù)證明合同的履行地在饒平縣，也無(wú)提交證據(jù)證明被告與第三人有書(shū)面協(xié)議，明確約定若發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)由饒平縣人民法院管轄，因此本案應(yīng)由被告住所地或者合同履行地即履行義務(wù)一方所在地人民法院管轄，涉案建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同的主要義務(wù)是完成設(shè)計(jì)，出具和交付設(shè)計(jì)圖紙，原告亦未提供證據(jù)證明在何地出具和交付圖紙，合同履行地不明，因此本院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，本案應(yīng)由被告廣東天聯(lián)電力設(shè)計(jì)有限公司住所地法院即廣州市黃埔區(qū)人民法院管轄。

3、（2019）渝民轄5號(hào)

本案中，重慶市高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案為建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條第二款“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款“農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄”之規(guī)定可知，建設(shè)工程施工合同與建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同均屬于建設(shè)工程合同，但建設(shè)工程施工合同才適用不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄規(guī)定，建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同不適用專(zhuān)屬管轄規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”。

總結(jié)

筆者認(rèn)為，建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)合同應(yīng)當(dāng)依合同糾紛確定管轄。理由如下：

1、根據(jù)《民法典》第七百八十八條第二款：“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同?！?，建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)合同與建設(shè)工程施工合同均屬于建設(shè)工程合同范疇，但《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款中的表述為建設(shè)工程施工合同糾紛而非建設(shè)工程合同糾紛，故建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)合同不應(yīng)適用該條。

2、施工合同糾紛適用不動(dòng)產(chǎn)專(zhuān)屬管轄，是由于該類(lèi)糾紛與不動(dòng)產(chǎn)存在緊密的聯(lián)系，施工現(xiàn)場(chǎng)即不動(dòng)產(chǎn)所在地，適用專(zhuān)屬管轄便于案件的調(diào)查、審理與執(zhí)行。而勘察設(shè)計(jì)合同的本質(zhì)為一方完成并交付勘察、設(shè)計(jì)成果，另一方給付報(bào)酬，而非因不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛，兩者在本質(zhì)上存在區(qū)別。因此，建設(shè)工程勘察、設(shè)計(jì)合同應(yīng)當(dāng)依合同糾紛確定管轄。